Как отсудить миллион

Компания «Гринвич» подала в суд на ОАО «АР». Сумма иска — эквивалент $2 млн.

Истец жалуется на нарушение договора аренды с правом выкупа, который был заключен между «Гринвичем» и ОАО «АР». Последнему принадлежал двухэтажный дом на Петрозаводской улице, 19 (Петроградская сторона).

Владелец здания продал его ООО «Турс» до истечения договора с ЗАО «Гринвич», не уведомив своего арендатора. Покупатель будет выступать в предстоящем процессе в качестве третьего лица.

Попытка — не пытка
Компания «АР» приватизировала спорное здание еще 10 лет назад. В помещении была расположена авторемонтная мастерская для крупногабаритной техники. С 1999 года ОАО переключилось на другой вид бизнеса — поставку новых грузовых автомобилей в страны СНГ. Здание на Петрозаводской превратилось в склад.

Не найдя должного применения двухэтажному строению, компания решила расстаться с ним, а вырученные деньги вложить в новый проект. Тогда и была сделана первая попытка договориться с «Гринвичем», однако она не удалась. Дом остался в собственности «АР».

Переговоры возобновились в 2003 году. Они длились 2 месяца и завершились договором, согласно которому «Гринвич» арендовал здание с последующим правом его выкупа. Причем «АР» передавал ему не только здание, но и все оборудование для авторемонта и два подсобных помещения во дворе.

«Гринвич», в свою очередь, обязывался исправно оплачивать аренду и выкупить дом до 1 января 2006 года. Ориентировочная цена договора составила $5 млн. Правда, стороны оставляли за собой право пересмотреть цену объекта в зависимости от реалий рынка к моменту продажи.

Договор — не указ
Идиллия длилась недолго. Через несколько месяцев на злополучный объект явились представители ООО «Турс» и на правах собственника потребовали освободить здание в течение ближайшего времени.

«Они представили нам договор купли-продажи и другую документацию, — рассказывает исполнительный директор ЗАО «Гринвич» Игорь Зинченко. — Удивительно, что вся сделка была осуществлена в условиях строгой секретности, и мы ничего о ней не знали. Хотя в договоре ясно было сказано, что продавец предоставлял право приобретения здания нам и обязывался не отчуждать его до января 2006 года».

Так или иначе, «Гринвич» не стал искушать судьбу и срочно приступил к поиску нового объекта. Параллельно руководство компании обратилось за разъяснениями к администрации «АР».

Разъяснения оказались краткими и основанными на подписанном сторонами договоре. Юристы «АР» утверждали, что арендатор его нарушил. То же самое повторил нам руководитель юридического департамента компании Ян Лисовский.

«В договоре ясно обозначено: если одна из сторон нарушит какой-либо пункт, другая сторона вправе расторгнуть его, — заявил г-н Лисовский. — У «Гринвича» таких нарушений было несколько. Например, мы договаривались о выплате части денег за аренду наличными, а получали по банковскому переводу.

Кроме того, арендатор взял на себя обязательство реконструировать фасад здания, а он по сей день в прежнем состоянии. Были и другие нарушения. Их совокупность привела к нашей адекватной реакции».

Упущенная «Фортуна»
Совершенно иначе оценивают ситуацию в «Гринвиче». «На самом деле все гораздо проще, — считает Игорь Зинченко. — Нашим партнерам прекрасно было известно, что нам очень нужен объект именно в Петроградском районе.

Поэтому вскоре после подписания договора они стали намекать на ускорение процесса и повышение стоимости, прописанной в договоре. Спешка была обусловлена финансовыми сложностями, возникшими в последнее время у «АР». Получив отказ, «АР» затеял нечистую игру и продал здание более выгодному покупателю».

Мы попытались выяснить, за какую сумму ООО «Турс» приобрело объект. Однако ни руководство «Турса», ни руководство «АР» не согласились назвать цифру, сославшись на коммерческую тайну. Зато из своей финансовой отчетности не стал делать секретов истец и главный пострадавший — ЗАО «Гринвич». Согласно заявлению начальника финансового отдела Леонида Левина, ущерб, нанесенный компании в результате сорванной сделки, составил круглую сумму.

«Параллельно мы вели переговоры и с компанией «Фортуна» по поводу приобретения объекта недвижимости, — сообщил нам Леонид Левин. — И хотя «Фортуна» просила по сравнению с «АР» на миллион долларов меньше, из-за удобного месторасположения наш выбор все-таки пал на дом, принадлежавший «АР».

Теперь все придется начинать сначала. А учитывая темпы роста цен на недвижимость в Петербурге и некоторые другие факторы, получается, что мы теряем около $2 млн».

 
ВАШ КОММЕНТАРИЙ